1. vergelijking van macro-reinigingssituaties
De resultaten van de voorkeursparameters voor het pulsspoelen en reinigen van de coatinglaag van het oppervlak van de aluminiumlegering worden getoond in Figuur a, en de voorkeursparameters voor het continu licht reinigen van de coatinglaag van het oppervlak van de aluminiumlegering worden getoond in Figuur b. Na gebruik van reiniging met gepulseerd licht wordt het oppervlak van het monster volledig verwijderd, het oppervlak van het monster is metaalachtig wit en er is vrijwel geen schade aan het monstersubstraat. Na het gebruik van continue lichte reiniging wordt de verflaag op het oppervlak van het monster volledig verwijderd, maar het monsteroppervlak ziet er grijszwart uit en het substraat van het monster lijkt ook een microsmeltfenomeen. Daarom is de kans groter dat het gebruik van continu licht in vergelijking met gepulseerd licht schade aan het substraat veroorzaakt.
De resultaten van de voorkeursparameters van pulsschuren voor het reinigen van de oppervlakteverflaag van koolstofstaal worden getoond in Figuur c, en de voorkeursparameters van het continu licht reinigen van de oppervlakteverflaag van koolstofstaal worden getoond in Figuur d. Na gebruik van gepulseerde lichtreiniging wordt de verflaag van het monsteroppervlak volledig verwijderd, is het oppervlak van het monster grijs en zwart en is de schade aan het monstersubstraat klein. Na continue lichte reiniging wordt de verflaag op het oppervlak van het monster volledig verwijderd, maar het oppervlak van het monster vertoont een diepzwarte kleur, waaruit intuïtief kan worden gezien dat het oppervlak van het monster een groot hersmeltfenomeen heeft. Daarom is de kans groter dat het gebruik van continu licht in vergelijking met gepulseerd licht schade aan het substraat veroorzaakt.
2. Vergelijking van de microscopische morfologie van de microscoop
Uit figuur E is te zien dat de verf op het oppervlak van het monster volledig is verwijderd na het gebruik van pulspolijsten om het oppervlak van de aluminiumlegering te reinigen, en dat de oppervlakteschade van het monster klein is en geen laserlijnen. Door het gebruik van continue lichte reiniging van de monstertafel, zoals weergegeven in figuur F, wordt de verf ook volledig verwijderd, maar het oppervlak van het monster lijkt een ernstiger hersmeltfenomeen en er verschijnen laserlijnen.
Uit figuur G blijkt dat de verf op het oppervlak van het monster volledig is verwijderd na het gebruik van pulspolijsten om het oppervlak van het koolstofstaal te reinigen, en dat de oppervlakteschade van het monster klein is en dat het oppervlak relatief is. vlak na het schoonmaken. Het gebruik van een continu licht reinigend monsteroppervlak zoals weergegeven in figuur H-verf wordt ook volledig verwijderd, maar het monsteroppervlak lijkt een ernstiger hersmeltingsverschijnsel en het monsteroppervlak is ongelijkmatig.
3. Vergelijking van de oppervlakteruwheid
De volgende afbeelding toont de oppervlakteruwheid na het verwijderen van de laserverf. Uit de figuur blijkt dat na laserreiniging van de verflaag van de aluminiumlegering het pulslicht weinig schade aan het oppervlak van het monster heeft, zodat de oppervlakteruwheid van het gereinigde monster dicht bij het originele materiaal ligt. Na continue lichte reiniging is de schade aan het oppervlak van het monster groot, dus de oppervlakteruwheid van het gereinigde monster is 1,5 keer de ruwheid van het originele materiaal en 1,7 keer de oppervlakteruwheid van de gepulseerde lichtreiniging.
Na laserreiniging van de oppervlaktecoating van koolstofstaal is de oppervlakteschade van het monster klein, zodat de oppervlakteruwheid van het gereinigde monster dicht bij het originele materiaal ligt of zelfs lager is dan het originele materiaal. Na continue lichte reiniging is de schade aan het oppervlak van het monster groot, dus de oppervlakteruwheid van het gereinigde monster is 1,5 keer de ruwheid van het originele materiaal en 1,7 keer de oppervlakteruwheid van de gepulseerde lichtreiniging.
4.Vergelijking van reinigingsefficiëntie
Bij het verwijderen van verf op het oppervlak van een aluminiumlegering is de verfverwijderingsefficiëntie van gepulseerd licht veel hoger dan die van continu licht, dat 7,7 keer hoger is dan dat van continu licht. De reinigingsefficiëntie van pulslicht is 2,77 m2/u en die van continu licht is 0.36 m2/u.
Bij het verwijderen van verf op koolstofstalen oppervlakken is de verfverwijderingsefficiëntie van gepulseerd licht ook hoger dan die van continu licht, wat 3,5 keer hoger is dan die van continu licht. De reinigingsefficiëntie van pulslicht is 1.06 m2/uur, terwijl de reinigingsefficiëntie van continu licht 0,3 m2/uur is.
Conclusie
Het experiment laat zien dat zowel CW-laser als gepulseerde laser de verf op het oppervlak van het materiaal kunnen verwijderen en het effect van reinigen kunnen bereiken.
Onder dezelfde stroomomstandigheden is de reinigingsefficiëntie van gepulseerde laser veel hoger dan die van continue laser. Tegelijkertijd kan een gepulseerde laser de warmte-invoer beter regelen en voorkomen dat de substraattemperatuur te hoog wordt of microsmelt.
CW-lasers hebben een prijsvoordeel en kunnen het gat in efficiëntie met gepulseerde lasers overbruggen door lasers met hoog vermogen te gebruiken, maar de warmte-inbreng van CW-licht met hoog vermogen is groter en de schade aan het substraat zal ook toenemen. Daarom zijn er fundamentele verschillen tussen de twee in het toepassingsscenario.
Hoge precisie, de noodzaak om de temperatuur van het substraat strikt te controleren, waardoor toepassingsscenario's zonder verlies van het substraat nodig zijn, zoals mallen, moet u een gepulseerde laser kiezen. Voor sommige grote staalconstructies, pijpleidingen, enz. zijn de eisen voor substraatschade vanwege het grote volume en de snelle warmteafvoer niet hoog. U kunt kiezen voor een continue laser.
